Le lecteur audio sous Linux qui vous convient ?


(Le lecteur Beep Media Player avec le thème Winamp 2)

Vous avez des difficultés pour choisir votre lecteur audio sous GNU/Linux ?

Damocles a testé pour vous Rhythmbox, Beep Media Player, XMMS, Listen, Amarok, Quodlibet, et bien d'autres ;-)

Commentaires

1. Le mardi, octobre 31 2006, 15:13 par fesmol

Manque quand même un comparatif au niveau qualité sonore.
Parce qu'hier j'ai relancé foobar sous Windows et si l'interface de base est rebutante la qualité est bien au delà de tout ce que j'ai utilisé sous Linux...

2. Le mardi, octobre 31 2006, 15:28 par Asher256

C'est vrai qu'un comparatif plus copieux aurait été appréciable dans ce billet. Néanmoins, il présente assez bien les différents lecteurs audio. Pour moi, c'est suffisant pour faire son premier choix ;-)

Qu'entends-tu par « qualité sonore » ? Peut-être que cela est du à pilote audio ALSA et non aux lecteurs ? En ce qui me concerne, la qualité sonore sous GNU/Linux, telle que je la perçois, est aussi bonne qu'avec Microsoft Media Player ou Nullsoft Winamp.

Quels sont les lecteurs que tu as testé ?

3. Le mardi, octobre 31 2006, 15:30 par darkagonik

doc.ubuntu-fr.org//applic...
C'est la page correspondante sur le wiki.

4. Le mardi, octobre 31 2006, 16:13 par Shuriken

Quod Libet, le meilleur lecteur de l'univers :D
À l'instar de l'auteur de l'article, j'ai longtemps chercher parmi la multitude de lecteurs audio avant de pouvoir me décider, et j'ai finalement trouvé mon bonheur avec Quod Libet (ExFalso est aussi très bien pour éditer les tags). Et en plus, Edgy a la toute dernière version dans les dépôts.

Par contre, je ne vois pas pourquoi Juk est classé dans les "iTunes like", vu qu'il ne dispose pas d'un navigateur à panneaux.

Pour Rhythmbox, la dernière version rattrape son retard mais j'ai été bien déçu du plug-in cover : celui va chercher les images sur le web et non en local (comme le font Juk, Amarok, Quod Libet...), résultat : les 3 / 4 de mes albums apparaissent sans pochette et toute mes images stockées restent inutilisées. Pas très logique.

5. Le mardi, octobre 31 2006, 16:41 par Asher256

Salut Shuriken,

Je suis du même avis que toi pour ce qui est de Quodlibet ! Ce lecteur est excellent ;-) La seule chose qui m'a déçu c'est le fait que les plugins ne marchent plus avec la nouvelle version... C'est ton cas aussi ?

Pour ce qui est de Rhythmbox, je l'utilise aussi de temps en temps, c'est aussi un très bon lecteur, très sobre, mais qui a besoin d'améliorations au niveau des plugins.

a+

6. Le mardi, octobre 31 2006, 17:05 par Brice

Le commentaire sur gmusicbrowser n'est pas très élogieux, alors que c'est le meilleur! On peut vraiment faire l'interface qu'on veut, à condition d'y consacrer quelques dizaines de minutes. On n'est jamais mieux servit que par soi même! S'il manque quelque chose, son auteur y répond très vite aussi.

J'ai bien entendu déposé mon "layout" de gmusicbrowser sur son site, qui donne le petit "quelque chose" en plus dont parle l'auteur du comparatif. squentin.free.fr/gmusicbr...

Quant à la qualité audio, gmusicbrowser permet de choisir le moteur que l'on veut : mpg321, gstreamer ou mplayer.

7. Le mardi, octobre 31 2006, 17:55 par Thesa

Nan ! Le meilleur, c'est Amarok, parce que c'est le seul logiciel du marché (propriétaire ou libre - à ma connaissance) qui permet d'acheter de la musique sur internet, légalement, sans drm, et d'écouter gratuitement, intégralement et sans obligation d'achat tout le contenu de son catalogue. (Dans la version 1.4.4 - paquets ubuntu : kubuntu.org/announcements... )

Cela grâce - évidement - à magnatune.com !

Alors ? Alors ? Vous n'avez plus d'argument, hein ! Na !

(Ceci dit, chacun voit midi à sa porte, n'est-ce pas ?)

8. Le mardi, octobre 31 2006, 18:00 par Asher256

Salut Brice,

J'avoue n'avoir jamais essayé gmusicbrowser, surtout car il y a peu de personnes qui en parlent (les superstars sont surtout Amarok, Rhythmbox, Listen, Quodlibet et les autres !).

Je te remercie car tu m'a encouragé à le tester. Là, le téléchargement est en cours :-)

9. Le mardi, octobre 31 2006, 18:03 par Asher256

@Thesa: Salut ! Cela fait vraiment longtemps, où étais-tu passé ? ;-)

10. Le mardi, octobre 31 2006, 19:04 par Brice

Quand je disais le meilleur au sujet de gmusicbrowser, j'aurais dû ajouter de sa catégorie. Pour quelqu'un qui ne pense pas retoucher son layout, s'il a de la chance avec ceux existant et qu'il y en a un qui lui convient ok, sinon effectivement il faut peut-être mieux regarder ailleurs. Gmusicbrowser est à mon avis destiné en priorité à ceux qui ont une idée précise de ce qu'il veule, et qui sont près à passer un peu de temps à l'avoir. Peut-être quand la section "contributed layouts" sera plus étoffé, la situation sera différente...

Sinon une fonctionnalité que je trouve pratique est que gmusicbrowser peut faire serveur icecast.

11. Le mardi, octobre 31 2006, 19:20 par Thesa

>Cela fait vraiment longtemps, où étais-tu passé ? ;-)

Dans le train, le bus, le métro... pour aller à l'université. Non que j'ai beaucoup de cours, mais plus de trois heures de transport par jour ça s'est ressenti dans ma participation dans la blogosphère. Je lis toujours tout le monde, mais j'écris moins... faut faire des choix (mais tout ça risque de changer encore dans les mois qui viennent). Là j'ai une semaine de vacance, autant en profiter.

Il faut d'ailleurs que je t'envoie en mail incessamment sous peu à propos de casetta, il y a une nouvelle release imminente...

(Amarok ! Amarok ! - je tente de ne pas faire un hors sujet total.)

12. Le mercredi, novembre 1 2006, 01:34 par antistress

+1 pour quod libet.

mais il manque BMPx au comparo!

13. Le mercredi, novembre 1 2006, 09:38 par crygor

xfmedia powa, je trouve. très simple, très rapide.

14. Le mercredi, novembre 1 2006, 21:25 par fesmol

Salut Asher,

Moi non plus plus je ne suis pas un expert mais quand j'ecoute mes MP3 sous foobar je trouve la qualite sonore meilleure que ce soit sur ma chaine avec le CD original ou encore sous Winamp. Je redécouvre même certains de mes vieux CDs.
Je ne pense pas que ca vienne de Windows mais de l'algorithme de decodage des MP3.

Ca m'avait fait la même impression à l'époque quand j'étais passé de WinAmp à WinAmp + plugin MAD.

Attention le son est déjà très acceptable sous Amarok ou Rhytmbox mais c'est pas encore ça. Je ne peux malheureusement pas en dire beaucoup plus n'étant pas expert.

15. Le mercredi, novembre 1 2006, 21:29 par fesmol

Salut Asher,

Moi non plus plus je ne suis pas un expert mais quand j'ecoute mes MP3 sous foobar je trouve la qualite sonore meilleure que ce soit sur ma chaine avec le CD original ou encore sous Winamp. Je redécouvre même certains de mes vieux CDs.
Je ne pense pas que ca vienne de Windows mais de l'algorithme de decodage des MP3.

Ca m'avait fait la même impression à l'époque quand j'étais passé de WinAmp à WinAmp + plugin MAD.

Attention le son est déjà très acceptable sous Amarok ou Rhytmbox mais c'est pas encore ça. Je ne peux malheureusement pas en dire beaucoup plus n'étant pas expert.

16. Le jeudi, novembre 2 2006, 14:20 par Damocles

Salut !

@Asher : Merci pour le lien ;) !

Je reconnais que je suis peut-être injuste avec gmusicbrowser, mais j'accroche vraiment pas avec son style graphique...

Il y a également songbird qui (je pense) va bientôt se faire connaître : www.songbirdnest.com/

17. Le jeudi, novembre 2 2006, 14:49 par Thesa

J'avais testé songbird une fois (la première release sous linux si je me souviens bien). Ça m'avais fait l'effet d'une sorte d'annuaire de sites web proposant de la musique, au milieu d'une interface pas très claire, je n'avais pas trouvé de fonctions qui font que je n'utiliserai pas d'autre logiciel que celui-là (fonction que peuvent avoir amarok et d'autres logiciels cités ici).

Mais le logiciel n'est pas abouti, aussi attendons la version finale. Ceci dit, pour se faire une place sous linux, il aura du mal, vu le nombre de bon logiciels libres, ce qui n'est pas le cas sur MacOS X et Windows.